如果有人发起投票，挑选孔孟语录中最招人烦的一句话，我相信大多数中国人会挑那句“劳心者治人，劳力者治于人”。——很多人不知道，此句出于《孟子》，前边还有一大篇论证。

　　有个信奉“神农之言”的人叫许行，是个典型的“劳力者”。他带着几十个弟子穿粗麻衣，靠打草鞋、织席子谋生，主业当然是种田。他批评收留他的滕君说：滕君算是不错的君主了，可惜没能掌握真理——真正的贤人应该跟百姓并肩种地，自打粮食自烧饭，然后再替百姓跑腿儿办事。可眼下呢，滕君有自己的粮仓、金库，想来都是剥夺百姓所得，又怎么称得上贤明呢？

　　孟子听许行的弟子陈相转述这番话，很不以为然，便与陈相展开一场对话。孟子问：“许先生一定是自己种的粟米才吃吗？”回答：“不错！”又问：“许先生戴帽子吗？”答：“戴。”“戴什么帽子？”答：“白绸子帽。”“是自己织的吗？”答：“不是，是用粟米换的。”“许先生干吗不自己织呢？”答：“那会耽误种地的。” “许先生是用陶锅烧饭，用铁器耕田吗？”答：“是。” “这些也都是许先生亲手制作的吗？”答：“不是，也是用粟米换的。”

　　孟子来了情绪：“农夫用粟米换陶锅、农具，不能说是损害陶匠、铁匠。那么陶匠、铁匠用陶锅农具换粟米，难道就是损害农夫吗？许先生为什么不亲自烧窑打铁制造各种器具，放在家里随时取用？干吗这么不怕麻烦，跟各种匠人去交换呢？”陈相答：“各式各样的工作，本来不是一面耕种一面干得了的。”

　　孟子抓住漏洞反问：“难道管理国家是能一面耕种一面干得了的吗？世间万事，有管理者的工作，有百姓的工作。就一个人而言，如果百工所造的东西都要自己造，这是率领天下人疲于奔命啊！所以说，有动脑的，有动手的；动脑的管理人，动手的听人管（劳心者治人，劳力者治于人）；被管理的养活人，管理人的被养活（治于人者食人，治人者食于人）——（各有分工、相互依赖，）这是天下的通理啊！”

　　孟子的论辩能力令人佩服，他远远说来，似不经意，却能一点点把对方带进事先挖好的“坑”前，对方不跳都不行。

　　其实想想，这的确也只是个社会分工问题。试看古今中外各种事业（包括政府行政、公司运转、工农业生产乃至战争），不都是“劳心者治人”吗？谁能举出反面例证来，哪怕一个也好？你祖上是这么过来的，你父母也是这样过来的，你自己眼下所在单位，不也是这样吗？你出国打工，人家那里估计也是如此。——孟子只不过说出了一个不争的事实，为什么许多人不愿接受呢？

　　假如就此举办一场辩论会，相信反方（批评孟子的一方）一定会轻松取胜。可取胜之后又怎样？你来个“劳力者治人，劳心者治于人”试试看？——不是没试过：上点年纪的人大概都还记得文革时“群众专政”的情景。然而搞到后来，无不变成“坏人专政”！又是揪头发又是抡皮带，有谁下得去那狠手？还不是几个流氓打手上窜下跳、“代表”群众来“专政”？那倒也是“劳力”的活儿，只是广大群众干不了！

　　问题症结或许在于，有人在批判这一论点时，偷换了概念。譬如一个“治”字，本义不过是“管理”，可是在某些人的阐释中，偏偏又加入“整治”“打压”“盘剥”“迫害”等义，于是在聆听者的脑海里，也便展开一幅令人反感的“阶级压迫”

　　人啊，多少都有点口不应心。就是在高分贝声讨孔孟的年代，一旦有了上学读书的机会，第一个把子女送进学校的，总是那些有点权势的运动领导者——从心底里，他们也还是愿意让孩子成为“劳心者”啊。当然，从善意的角度理解，追求知识就是追求文明和进步，本也是“人往高处走”的本性所致。

　　其实，劳心与劳力，有时并没有严格的界限。譬如一个小作坊的老板同时也是干活的主力。他凭借自己的高超技术与精明，创建并管理着这个小作坊。你说他是“劳心者”还是“劳力者”？而在“劳力者”中，那些技术高超、经验丰富的老师傅之所以技压群伦、受人尊敬，又有哪个不是“劳力”兼“劳心”的模范？

　　另一方面，劳心者也不是人人都可以“治人”。您得是内行，德才兼备，拥有对事业的忠诚以及“治”的专业知识和能力。您要获得这个位置，也须通过严格的选拔程序——从前靠科举，如今靠公正的选拔制度。至于靠胳膊根儿粗、靠瞎忽悠、靠裙带关系，那都是不能服众的。

　　在讨论“劳心者治人，劳力者治于人”时，我们也不应忽视下面的一句：“治于人者食人，治人者食于人。”——这里的“食”读为sì，与“饲”相通；在现代汉语中，多半指喂牲口；不过在孟子口中，它是中性的，意在表明二者的关系：治人者靠被治者来供养，你要把心摆正，对得起手里捧着的这碗干饭才行！

责任编辑：刘永锋