设想一下，如果孔子在世，今天在课堂上与弟子们讨论“平等”问题，会是怎样一番景象？

     弟子或许问：美国《独立宣言》说：“我们认为下面这些真理是不言而喻的：人人生而平等……”， 夫子赞同吗？

     孔子会说：诚哉是言也！仁者，人也。把人当人，视他人为同类而友爱之，不是世间最大的平等吗?

     弟子或许质疑：夫子一向认为人生而不同，社会存在等级，那人与人又如何能平等呢？

     孔子会说：其恕乎！能做到“己所不欲，勿施于人”，不就是实现了平等吗？

     这对话的场景虽是虚拟的，思想的逻辑却是真实的，从中可以得出两个重要的判断。

     其一，从仁的角度而言，平等，就实质而言，是人与人之间的关系，而不是人与人之间的差异。

     在平等问题上，孔子一向被后世所诟病，因为他认为人生而不同，社会存在着等级。其实，孔子不过说了实话。人们在体能和智力上的天生差异，以及出身背景的不同，在社会竞争中必然各具优势或劣势，从而造成不同的社会地位，形成不同的等级。

     如果说社会是一个竞技场，那么人生就是一场赛跑，有起点、过程、终点。每个人的起点不同，终点也不尽一样。一个公正社会所能做到的，是保证比赛规则的公平，但是，比赛规则的公平，只能使比赛分出胜负高下，并不能保证大家同时抵达终点。

     人的差异可能导致社会地位的不同，从而产生不平等现象，而不平等可能造成更大差异，延续不平等现象，两者互为因果。那么，能不能要求所有人接受一个没有差异的最终结果，建立一个“人人平等”的社会呢？显然不行，因为一个平等社会不可能以不公平的手段来建立，而强制的平均主义不仅会扼杀社会竞争活力，还可能将人类引向更不平等的歧途。

    在这里，“平等”似乎陷入了“悖论”。要想走出这一“悖论”，我们需要承认：差异不等同于“不平等”，人与人之间的“平等”，应当可以超越人与人之间的“差异”。

     其二，以恕为标准，人与人之间平等关系的建立，不取决于双方是否有差异，而取决于任何一方都不将“己所不欲”强加于另一方。

     因此，人与人之间，做到了“己所不欲，勿施于人”，也就是实现了平等。换一种说法，将“己所不欲”强加于他人，才是真正的“不平等”。

     这一点从现代学者的研究中也可以得到印证。美国学者约翰·罗尔斯在《正义论》中，通过设想一种“原初状态”，发现平等（公正社会）的两个要素：一是自由，二是物资的公平分配。这既告诉我们“平等”意味着什么，也告诉了我们“不平等”意味着什么。不平等，首先是对人的自由权利的限制和剥夺。这种限制和剥夺，常常与种族、阶级、出身、信仰、性别有关；其次是物资分配的不公平，这涉及到机会均等和差异原则。罗尔斯的结论是，机会均等的重要性显然超过差异原则，也就是说，即使在物资分配领域，公平参与的权利，远比物资分配上的实际差异，更具平等意义。

     由此推论，造成不平等的根源，就是一些人将“己所不欲”的“剥夺和限制”——无论是在自由领域还是在物资分配领域——强加于另一些人。

     回到前面那场赛跑的比喻。假如有人跑得比你快，这不构成“不平等”，只有当有人以各种理由不许你参赛或妨碍你跑步，那才构成“不平等”。

     同理，社会平等不是为了大家能同时冲向终点，而只是确保每个人的参赛权利不被剥夺和限制。 

责任编辑：马晓